Wave工程師:Google+不會代替Facebook 會分杯羹
http://it.sohu.com/20110721/n314030798.shtml
【搜狐IT消息】北京時間7月21日消息，據國外媒體報導，穀歌Wave前工程師，同時也參與過谷歌圈子開發的Dhanji R. Prasanna昨日撰文稱，Google+不會代替Facebook，但會成為除Facebook的另一種選擇。他認為，Facebook的資訊分組功能不完善，而Google+的中心功能圈子在這一點上就做得很好，圈子的理念來源於Google用戶體驗前任主管用戶體驗主管保羅•亞當斯（Paul Adams），亞當斯曾經為此做過一個名為《現實生活社交網站（Real Life Social Network）》的幻燈片。
Prasanna稱，雖然亞當斯的理念人盡皆知，Facebook完全可以將其拷貝，況且亞當斯最後也加盟了Facebook，但擁有7.5億用戶的Facebook從基礎架構上已經很難做出改變，因此雖然它後來開發出了群組功能，但本質上跟原來沒有什麼不同。這就是Google+可以在社交領域和Facebook抗衡，並從中分得一杯羹的契機。
全文概要如下：
作為穀歌在社交領域的重要產品，關於Google+的未來和命運，現在並不缺乏專家意見。其中大部分都圍繞它與Facebook的競爭，以及Google+是否能撼動後者的王位，成為社交網路的新霸主。
關於這一問題，我有另一番獨特的視角，因為就在穀歌Wave被取消後，我在Google+專案組下工作過6-8個月，所以我認識很多涉及其中的工程師和產品設計師。
現在的爭論都是圍繞著“Google+是否是Facebook殺手”展開的。這種說法多少有些做作和煽情，所以還是讓我想試著解釋一下這次爭論的真正重點在哪裡。不過在這之前，我還是先介紹下背景故事。
我沒有發現Google+有任何創新的地方。不出所料，它克隆了Facebook的優點，並增加了一些與Facebook有所區別的功能，這些功能吸引了眾人的目光，但我個人看來，這些並沒有什麼有趣的地方。我反倒覺得Twitter一直在創新，很難被超越。但在你們反駁我之前必須明白：我也認為，大規模的產品創新並不是他們所追求的。
Goolge+圈子的歷史
幾年前，那時的穀歌首席執行官還對社交網路不大關注，一位元名叫保羅•亞當斯的的穀歌用戶體驗研究員製作出了一份名叫《現實生活社交網站》的幻燈片。
在一次漫長並且圖文並茂的談話中，亞當斯指出，Facebook上的共用和真實生活中的交流存在阻抗失配（impedance mismatch）的現象。當用戶在Facebook上共用一張派對瘋狂照片的時候，他並不想自己的叔叔嬸嬸、同事或是熟人看到。但這種相互分隔，Facebook做得不是很到位。從本質上說，這就是幻燈片所要闡述的核心內容，亞當斯的觀點非常詳細並有洞察力。
所以，當穀歌開始認真進軍社交領域時，當時的高層就以亞當斯的研究為基礎，開發出了“圈子”（Circles）產品。這就是Google+（當時的代號為“翡翠海”）與Facebook最核心的區別。
因為被歸屬到“翡翠海”計畫的一部分，我的團隊聆聽了“圈子”團隊約30分鐘的說教。我很有禮貌的傾聽，簡直不敢相信自己雙眼所看到的一切，他們看起來是那麼質樸，顯得非常不真實，但那時我同樣對穀歌遲鈍的工程師文化感到氣餒。我的疑問也顯而易見：雖然我同意“圈子”是一種很有競爭力的功能，但那個幻燈片是公開的。Facebook的人當然也可以看得見，那麼難道他們不會拷貝這項功能嗎？
“翡翠海”團隊的工程師也知道存在這種危險，但打賭Facebook不可能從根本上改變他們的產品，至少在“翡翠海”上市的時候不可能。
我對此有不同的意見。Facebook有一種駭客文化。他們的工程師數量不多，並使用PHP等快捷且易移植的工具進行開發，而相比之下穀歌的動作就非常遲緩。那個時候，穀歌有超過200名工程師用了三個月時間僅僅開發出一個醜陋又充滿錯誤的演示產品，所有人都認為這必將遭到失敗。
果然，在我看到Techcrunch登載Facebook開始秘密專案的報導後，我身邊的工程師都感到日益沮喪。一些人離開“翡翠海”去了其他項目，另一些人甚至轉投Facebook。我記得那時已經聽不到保羅•亞當斯的消息了。許多人對他的幻燈片已經感到明顯的不悅，在即將出版的《社交圈子》（Social Circles）會有詳細的論述。但我最近聽說，穀歌正在阻止或延緩該書的出版。
最終亞當斯離開穀歌，加盟Facebook。我當時深信，這是“壓死駱駝的最後一根稻草”。“翡翠海”以外的工程師都認為這個項目將遭遇失敗，在沒有發佈前就會被取消。
最終Facebook發佈了一直以來秘密開發的產品，這是它們對亞當斯理論的回應。Facebook的相關團隊甚至公開在Twitter上無禮的攻擊穀歌。這款產品就是Facebook群組。
當時我目瞪口呆，沒看錯吧？我趕緊登陸並試用這項功能。我的前同事已經在上面開設了穀歌Wave舊人群組。我仔細研究卻發現Facebook群組完全忽略了重點。它的社交圖譜沒有任何變化，也沒有真正的動力鼓勵人們將真實的社交圈子帶到虛擬的圖譜中來，這項功能本身與它的名字也相差十萬八千里。
這時我又記起了“翡翠海”團隊主管說過的話：“我們知道其中的危險，但我們打賭Facebook不會在核心上有如此巨大的改變。”
我原本以為他的意思是，Facebook在必要的技術改變上缺乏靈活性。但我錯了，他想要說的是Facebook不願意從基礎架構上改變方向。鑒於它們擁有這麼龐大的用戶群，這種做法也無可厚非。
現在圈子成了Google+的中心功能，科技媒體和用戶對它都有正面評價。所以圈子根本就不是什麼Facebook殺手，從來都不是。我想說的是，這兩種產品根本不是同一個領域內的對手。就好像是微軟和它的線上Office，對於Facebook來說，從基本架構上做出改變以應對競爭威脅已經非常的困難。
這就是我認為Google+可以撼動Facebook的原因。
王者爭奪的遊戲
當然，還有很多其他因素要考慮。例如，Google+的共用控制台只需通過工具條一鍵進入穀歌的其他產品，這有助於保持使用者的高參與度，但同時也會引起反壟斷機構的注意。
另一方面，Facebook已經擁有強大網路的效應，這點對其有利。從它7.5億用戶中攫取四分之一將是一項艱巨而又長期的任務。馬克•紮克伯格（Mark Zuckerberg）已經展示了其在巨大壓力下做出正確抉擇的驚人能力。也許Facebook會在某個時刻決定從根本上做出改變。
現在兩家公司爭奪最激烈的就是吸引合作夥伴使用各自的“贊”和“+1”按鈕。這對移動生態系統有很大的衝擊。其中變數很多，會牽扯進很多事情，但很可能產出的結果是一樣的。
有了這些恰當的說明，我預計，Google+不會篡奪Facebook的王位。但它會變成強盛且具有競爭力的另一種選擇，就好像是穀歌Chrome流覽器和微軟的IE流覽器一樣。Facebook還將是最大的社交網路，但不會在市場中佔據統治地位。
我認為當整個遊戲結束以後，將不會再有什麼王者。（柯山）
